查看原图
| 展品名： | 杨文聪 王时敏 张学曾 恽 1638年作 四贤山水 立轴 设色绢本 |
| 尺寸： | |
| 起拍价： | 无底价 |
| 成交价： | 10,780,000元 |
| 拍卖公司： | 中贸圣佳国际拍卖有限公司 |
| 时间： | 2013-12-02 00:00:00 |
| 备注： | 款识:崇祯戊寅六月，金山舟中背临水村图笔意似无补社仁兄正，时同舟者汪尔康，吉州杨文聪。 钤印:龙友（朱文） 题签:杨龙友、王烟客、恽香山、张尔唯山水卷。过云楼藏（内）明杨龙友王烟客张尔唯恽道生为杨无补画卷合璧神品。休宁吴氏藏。吴湖帆题签。 吴湖帆题跋:右为张大千君旧藏之龙友为无补画水村图真迹。故无昆山徐健陁藏印。过云楼旧藏四贤卷，杨画摹本上有徐氏藏印，可知摹在康熙初年也。湖帆借读识，己丑五月十七日。 钤印:倩陁（白文） 鑑藏印:春雨楼秘笈（朱文）、湖帆鉴赏（朱文）、慧吾（白文）、天景楼（朱文）、山子（朱文）、大风堂（朱文）、钱镜塘藏（白文）、天景楼（白文）、田溪书屋（朱文）、区斋珍藏（朱文）、大千好梦（朱文）、惜芬（朱文）、 △日补社兄画格画学，高妙渊深，独步海内。戊寅初秋过娄，以佳纸徵拙画。并出诸名笔见示。余戏弄笔墨，自顾软甜疥癞，何足供大方法鉴？布鼓雷门，益增愧缩。而珠玉在前，更不胜形秽之惧。勉学一峰笔意作小图呈教，实以就正。工訹之念，迫不容缓。非谓伧父面目果堪把臂为竹林游也。弟王时敏。 钤印:王时敏印（白文） 吴湖帆题跋:去岁曾见烟客小卷，即此图摹本也。後有缪彤跋亦伪。最奇者亦有顾氏藏印，装潢亦百年前物。湖帆又识。 钤印:倩陁（白文） 鑑藏印:镜塘珍藏（朱文）、平斋审定（白文）、乾学（朱文）、徐健庵（白文）、湖帆鉴赏（朱文）、顾子山秘印（朱文）、揖甫长物（朱文）、逸湖珍藏（朱文）、昆山徐氏鉴藏（朱文） △徐与无补社兄别於燕市八年矣！两京相望，莫往莫来。间或寓诗寄情，酬和之篇尚浮沉者。每一相思，辄欲千里命驾，昨余归山阴，拟新秋至石头与无补聚首。忽以家累，旋为北征，舟次晋陵。坐道生精舍，而无补忽从天外飞来。快嘉不可言，明日又当远别。临歧之赠，惟有数笔寒山。且一日欢会，不足以偿契阔。庶几藉此时一看，如晤言一室耳！时戊寅六月十四日，同集者为粘有，龙友舍万。弟张学曾。 钤印:学曾（白文）、尔惟（白文） 吴湖帆题跋:尔唯画为九友中最少见者，观此知其得力痴翁亦甚深，与烟客玄照有水乳之副妙。读後跋力崇玄照洵然。 钤印:吴湖帆（半朱文半白文） 鑑藏印:徐健庵（白文）、乾学（朱文）、顾子山秘印（朱文）、钱镜塘藏（白文）、揖甫长物（朱文）、逸湖珍藏（朱文）、昆山徐氏鉴藏（朱文）、湖帆鉴赏（朱文） △龙友尔唯同集余南部。为无补社兄画小卷，亦命余聊补数笔，志一时相聚之难耳！余掘甚不足言笔墨也。社弟恽本初。 钤印:恽向（朱文）、道生父（白文） 吴湖帆题跋:香山翁落笔大方，不受明人拘束。南田纯从脱胎，故能超佚侪辈。己丑年五月晨读四贤为无补卷真迹，欣快欣快。湖帆识。 钤印:湖帆长寿（白文） 鑑藏印:平斋审定（白文）、徐健第（白文）、乾学（朱文）、湖帆鉴赏（朱文）、顾子山秘印（朱文）、揖甫长物（朱文）、逸湖珍藏（朱文）、昆山徐氏鉴藏（朱文）、海昌钱镜塘藏（朱文）、吴云平斋曾读一过（白文） 说明:卷後有张学曾题跋、顾文彬题跋、吴湖帆题跋、吴湖帆重观题识。 说明:此手卷有木函一件，上刻吴湖帆的题画签。 萧疏简淡 平中出奇 ——读《四贤山水手卷》 穆 南 展观明末清初杨文骢（龙友）、王时敏（逊之）、恽向（道生）、张学曾（尔唯）四位山水大家分别为共同的友人杨无补所作手卷，有如清风拂面，又似细雨润心。既叹服于前贤的从心所欲、倾情挥洒，又为他们虚怀若谷、文人相亲的德操感佩不已。 这四帧水墨纸本手卷，尺寸不一，或长或短，风格亦不尽相同。但写来无滞无碍，纯任天然。从美学立场看，都如行云流水般富有韵律感。若是作进一步的辨析和归纳，大概可以把杨文骢与恽向并为同类，将王时敏与张学曾视作另一类。 进而言之，杨、恽二位所作山水图卷更趋于即兴而为的小品。画面相当清明，简净淡远，他们似乎有意把更多的想象留给观画者，而尽可能地俭省笔墨。如果说，杨文骢在画面上还没有放弃对细节的刻画，尚表现了茅屋、疏篱、板桥、修竹等等属于点景的成分，尽管寥寥几笔，毕竟有款有形，那么，恽向则可以说是放胆包天地足足留下近二分之一的空白，甚至更多，而不着一笔。他只是在右半边勾勒了几许山石树木，却山既无皴，树亦无点。有的几乎省略到了似是而非，仿佛符号元素。恽氏兼善诗文，传世画品与著作颇丰。藏于故宫博物院的《春雨迷离图》等卷轴，并非逸笔草草。由此可证，恽氏可繁可简，繁至千笔万墨，简能以少胜多。 王时敏与张学曾的山水手卷粗看似有如出一辙之感，仔细审视，才发觉大同而小异。异在何处？比如，从构图上说，时敏右重左轻，右近左远，题款落在画之左上方，而使左下一片形成空灵透气的一角。学曾则与之相反，他置近景的崇山峻岭于画面左半，右半的山势渐至平缓，并推向远处。从笔法上看，时敏、学曾显然都有拟黄（公望）之意。时敏在题句中有“勉学一峰笔意”的话，学曾没有明说，但被鉴藏家吴湖帆一语道破：观此知其得力于痴翁亦甚深……不过，从王、张各自的笔墨承袭似可察觉，二人对黄公望的理解和铨释同中有异。时敏比较侧重于黄公望用笔的利落流畅一面，他传统功底之深厚非同时代画家可以与之抗衡，多年的锤炼和转益多师养成了谨严不苟同时又熟能生巧的素质。他十分强调虚与实，繁与疏，黑与白，正与奇的对比关系。他还极善于作点睛之笔。如岸边那座简笔的草亭与亭边那株斜柳，看似互不相干，却又相映成趣。学曾对黄公望画风挥洒奔放、苍秀浑茫的一面较为倾心，从这幅手卷上可以验证他在运笔遣墨方面的丰富性，浓、淡、枯、湿，皴、擦、点、完全率意为之，而无离弦走板之弊。学曾画山石用笔松动，长线短皴，妙造天成。清代美术史家周亮工在《读画录》中对他的绘画造诣予以高度评价，称其“笔势空苍，妙处无他”。事实上，无论王时敏、张学曾，还是杨文骢、恽向，他们凭借自身广博深厚的素养，在汲取、借鉴前贤艺术精华的基础上，融会贯通，各自达到了令人瞩目的高度。值得一提的是，这四位都曾生长、活动在江南的大家，虽然出身与社会地位互有差别，有的是统兵守城的将才（杨文骢），有的为官一任，做过苏州知府（张学曾），有的终生不仕，属于职业书画家（王时敏、恽向），然而他们的品性都一样的高洁，相互之间礼让有加，以四贤手卷款识为证，即有“愧余手笔远逊诸君”、“余拙甚，不足言笔墨也”、“珠玉在前，更不胜形秽之惧”等等自谦之词。或许这些言词会被视为假意客套，可是，笔者以为，即使真的含了水分，也远远胜过明争暗斗的伪文化人，或者说，根本不能同日而语。 著录:《过云楼书画记》。 |