【中华收藏网讯】“买卖自愿、真假自鉴”这是字画行业的惯例，可真的遇到了赝品、假货，买家就得自认倒霉？男子朱某花45万元从许某处购买了31幅名人字画，结果鉴定下来大多数都是赝品，为此，朱某拒绝支付余款25万元，由此被许某告上法院。
朱某一肚子委屈不知向谁说，在知道是赝品后，他又怎能心甘情愿地付钱？于是，他提起反诉。法院会支持朱某的诉求吗？朱某会不会为这堆赝品埋单？来看看法院是如何判决的。
45万买的字画实际只值8千多
许某是走街串户收购、买卖古董字画的个体户，俗称“产地皮”。2014年9月，朱某经人介绍，向许某购买了一批字画。双方谈妥这批字画价款为45万元，朱某当场支付了20万元，并写了一张欠条：“今欠许某字画钱贰拾伍万元，欠款在11月底前全部付清。”同时还写了一份证明，称“今和许某本着双方自愿成交一批字画，无论价值多少，东西真假，将来都不予退货，不产生纠纷。”
第二天，朱某请了几位懂行的专家来甄别字画，专家认为，字画绝大多数是赝品，仅有的真迹也与售价相距甚远，此后，朱某多次与许某沟通协商，朱某认为字画是赝品，不愿支付余款，而许某表示真假自负，不得反悔。无奈之下，朱某向公安机关报案，称许某在字画交易中存在诈骗行为。公安机关将31件字画委托吴中区价格认证中心进行了鉴定。结果31件字画鉴证价值仅为8150元，其中真品15件，约占47％。赝品中，鉴定价格最高的单件字画为400元； 真品中，鉴定价格最高的单件字画为300元。经审查，公安机关以朱某控告的诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。
买家拒付余款 假画卖家告上法院
令朱某没有想到的是，许某反将其告上法院，要求他支付余款25万元。
朱某认为，在交易之时，许某保证字画为真品，而实际上大部分字画为赝品，实际价值远低于交易价格，存在欺诈行为。许某将市值不到万元的字画以45万元的高价出售给其，有违诚实信用原则，亦显失公平，法院应驳回其诉求。
为此，朱某提起反诉，要求撤销双方的买卖合同，许某退还已付画款20万元；如不能撤销，申请法院对双方交易价款进行调整，变更至双方“两不来去”。
对此，许某称其从未向朱某承诺字画为真品，字画行业存在“买卖自愿、真假自鉴”惯例，交易习惯不允许成交后轻易反悔，故不存在显失公平的情形，朱某之诉请应予驳回。
法院：“真假自鉴”显失公平 不予支持
“买卖自愿、真假自鉴”这所谓的行业惯例，能否得到法院的支持呢？日前，记者从江苏省高级人民法院获悉，法院认为，字画买卖行业之所以存在“真假自鉴”、“买假不退”的交易习惯，是由于字画买卖具有高风险、高利润的行业特点，且鉴别字画真伪需要专家、时间和费用，交易成本较高。本案中，买受人朱某向出卖人许某出具“真假自负”证明，即是这一行业交易习惯的体现。但此类交易同样应当合乎法律确立的诚实信用和公平的基本原则。
具体到本案中，交易所涉字画仅有一半不到系真品，即使是真品也价值低廉，甚至低于部分赝品的价格，与45万元的总价款完全不能对应。对买受方而言，此种情形下的交易非但在结果上显失实体公平，且自交易之始即无概率意义上的程序公平可言。故在本案中，如仍要求买受人坚守“真假自负”、 “买假不退”的交易习惯，则有悖于诚实信用、公平正义与善良风俗。本案所涉交易因显失公平，在合同价款上可变更，在根据交易的具体情形，充分考虑买卖双方在订立合同时的信息不对称、权利、义务不对等，权衡了双方的认识能力与利益的情况下，法院判决，将本起交易价款调整为20万元。一审宣判后，许某不服提起上诉，后被中院判决驳回上诉，维持原判。
法官说法：
与本案不同，在一般的字画买卖中，标的物因年代久远、风格冷僻或其他原因确实真伪难辨，买卖双方就履行合同的预期利益均有对等的不确定性，获益与风险对买卖双方而言亦相对平衡，这时，字画买卖中“真假自负”、“买假不退”交易习惯体现了射幸交易（即双方的给付不一定是等价物，当事各方可能获得巨额利益也可能一无所获）的公平性，符合诚实信用和公平原则，应当遵守。
声明：
本文来源于网络版权归原作者所有，仅供大家共同分享学习，如作者认为涉及侵权，请与我们联系，我们核实后立即删除。
